Bolivie

La Bolivie défend une fois de plus devant la Cour internationale de justice à La Haye une plainte en vue d’obtenir un accès souverain à la mer, perdu à l’issue d’une guerre entre le Chili, la Bolivie et Pérou à la fin du XIX^e siècle : la guerre du Pacifique. Ce différend déchaîne toujours les passions dans les deux pays voisins.

Photo : Sputnik Mundo

Le ton monte entre la Bolivie et le Chili. Les deux pays, voisins mais qui entretiennent depuis toujours des relations houleuses, ont ces derniers jours multiplié les déclarations, aux accents parfois martiaux. La cause de cette tension ? Le 1^er octobre prochain, la Cour internationale de justice de La Haye proférera son arrêt sur la demande de la Bolivie contre le Chili en vue d’obliger ce dernier à négocier l’accès bolivien à l’océan Pacifique. Cette résolution pourrait devenir déterminante pour le futur politique de l’actuel président, Evo Morales, qui aspire à se maintenir au pouvoir lors des prochaines élections (il dirige le pays depuis 2006).

Pour la Bolivie, il s’agit d’obtenir un corridor à travers le désert d’Atacama, jusqu’à la côte Pacifique. Un bout de territoire qu’elle reprendrait sur les 120.000 km² cédés au Chili lors de la signature en 1904 d’un «Traité de paix et d’amitié». Le retour à la mer est une revendication historique de la Bolivie, inscrite d’ailleurs dans sa Constitution. Le 23 mars de chaque année, La Paz commémore le «Jour de la mer», la perte de son littoral pacifique. Cent trente-cinq ans après sa défaite lors de la guerre du Pacifique contre le Chili (1879-83), et la perte de 400 km de côtes et de son accès à la mer, la Bolivie a présenté une nouvelle fois une plainte auprès de la Cour de La Haye. Dans sa demande, elle a été confortée par une résolution de 2014 de cette même Cour, accordant au Pérou une partie du territoire maritime contrôlé par le Chili depuis la guerre. La Bolivie, sachant que La Haye ne pourra pas déclarer l’annulation du Traité de 1904 comme elle l’envisageait lors de précédentes requêtes, s’est contentée cette fois de solliciter le tribunal international pour obliger le Chili à négocier.

Une exigence bolivienne mise en avant à chaque occasion

Les dirigeants successifs du pays andin recourent parfois à cette revendication pour justifier la situation de pauvreté du pays dont l’économie se verrait pénalisée par l’absence de débouché maritime direct ; ou bien pour favoriser la cohésion nationale autour du gouvernement à l’approche des élections, comme cela est le cas actuellement. Régulièrement, la Bolivie a réclamé au Chili la révision du traité de 1904 et la garantie d’un accès à la mer pour ses exportations. En vain. Avec l’arrivée au pouvoir en 2006 d’un président amérindien, Evo Morales, la demande s’est faite de plus en plus pressante, comme l’affirmation d’un droit inaliénable du peuple bolivien.

En mars 2011, sous le mandat de Michelle Bachelet, les esprits se sont échauffés de part et d’autre de la frontière. Le ministre bolivien des Affaires étrangères annonçait que la Bolivie n’attendrait pas cent ans de plus pour récupérer son littoral. La sortie vers la mer de la Bolivie via le Chili «est fermée à jamais», rétorquait le ministre chilien des Affaires étrangères de l’époque. Un peu plus tard, le ministre de la Défense de Santiago affirmait que son pays ferait respecter les traités internationaux en vigueur, et par la force s’il le fallait. En juin 2011, le 41^e sommet de l’OEA (Organisation des États américains) fut l’occasion de porter le différend boliviano-chilien sur la scène internationale. Les ministres des deux pays ont alors exposé chacun leur point de vue.

Lors du Sommet des Amériques au Panama en avril 2015, et en l’absence de la présidente chilienne Michelle Bachelet retenue dans son pays à cause d’importantes inondations, la Bolivie a saisi l’opportunité d’un auditoire composé de trente-quatre délégations pour rappeler une nouvelle fois le caractère incontournable et permanent de sa demande d’un droit à la mer.

 Un peu d’histoire : la guerre du Pacifique

Le conflit remonte à la «Guerra del Pacífico» en 1879. Bien que chaque pays ait sa propre version sur l’affaire frontalière, la Bolivie avait en effet un accès au Pacifique par sa province d’Antofagasta qu’elle a perdu lors de cette guerre, au cours de laquelle le Pérou perdit également celle du Tarapacá. À la fin de la guerre remportée par le Chili fut signé le Traité de 1904, formalisant la perte du territoire bolivien mentionné. Le Chili signa deux autres traités avec le Pérou en 1883 et 1929 fixant l’occupation chilienne du Sud du Pérou. Pour la Bolivie, ce traité, à la suite de la défaite militaire, a signifié la perte de 400 kilomètres de côte et 120 000 km² de territoire. Et, selon le gouvernement actuel, ses possibilités de développement se sont vues réduites par le non accès souverain à la mer pour l’exportation de ses ressources naturelles.

Au XIX^e siècle, les débuts de l’industrialisation augmentent les besoins en matières premières. Le Chili jette des regards envieux sur le territoire au Nord du sien, qui recèle d’abondantes ressources en guano et en salpêtre (utilisé pour la fabrication des explosifs). Soutenue par l’Angleterre, qui exploite le salpêtre et qui juge avec bienveillance l’expansionnisme chilien, Santiago lance une première attaque victorieuse en 1839 contre le Pérou et la Bolivie empêchant la réunion de ces deux pays au sein d’une confédération. En 1879, la guerre du Pacifique éclate au motif que les investisseurs chiliens, très présents en Bolivie, sont menacés d’une hausse des impôts. Les entreprises qui refusent sont par la suite liquidées. La Bolivie et le Pérou s’allient mais, lors d’une bataille navale, La Paz n’ayant pas de marine, c’est Lima qui est opposée à Santiago. Mais sur la mer, les Chiliens se montrent les plus forts puis, mieux préparés, ils imposent leur supériorité en remportant plusieurs victoires dans le désert d’Atacama.

Quelle sera l’issue ? Affaiblis, les Boliviens se retirent de la guerre. Les troupes du général chilien Manuel Baquedano entrent alors dans Lima et, malgré la résistance de la population péruvienne, la ville se rend et la guerre prend fin le 20 octobre 1883 par le traité d’Ancon. La paix entre le Chili et la Bolivie est signée en 1904, actant noir sur blanc la perte par la nation vaincue de son territoire maritime.

Pendant un siècle et demi, la Bolivie, le Pérou ont regretté amèrement la perte de leurs territoires. Depuis, la Bolivie et le Chili n’ont pas réussi à guérir les blessures de la guerre et, malheureusement, en connaissance des tentatives mises en œuvres par le passé, la décision de la Cour de La Haye rendue le 1^er octobre n’y parviendra très probablement pas. La position du gouvernement actuel ainsi que celle de son ministre des Affaires étrangères, Roberto Ampuero, ne semble pas laisser envisager une négociation apaisée favorable au rétablissement des relations et du dialogue. Pour ce dernier, «le territoire souverain chilien ne fera partie d’aucune négociation». Aussi la conjoncture bolivienne des prochaines élections rend l’attitude du gouvernement plus virulent à l’égard de son voisin. Les déclarations malheureuses de part et d’autre n’aideront pas à l’ouverture d’un processus de négociation.

Diego Pary, ministre des Affaires étrangères bolivien, s’est dit confiant sur la décision de la Cour internationale en ce qui concerne l’obligation de négociation, et a déclaré regretter que son homologue chilien confonde la portée de la demande actuelle et de celles de naguère car, à la différence des précédentes querelles, il s’agit maintenant d’une demande d’ouverture au dialogue en vue d’une solution maritime pour la Bolivie et non une remise en cause du traité de 1904 : «nous espérons pouvoir nous assoir autour d’une table et trouver ensemble des solutions contribuant à la complémentarité et fraternité de deux peuples», a-t-il dit en conférence de presse. Le jugement, suite à la résolution du tribunal de La Haye, devrait se conclure la semaine prochaine avec l’intervention de l’équipe de juristes chiliens qui devra répondre aux arguments présentés par la Bolivie. Les juges devront délibérer le même jour et leur décision définitive sera connue fin 2018 ou début 2019.

Evo Morales et le ministre Roberto Ampuero du gouvernement de Sebastián Piñera ont préféré ne pas se saluer lors des argumentations de chaque pays, à la différence du premier jour du jugement où ils se sont serrés la main. Les représentants des deux pays et leurs équipes juridiques seront présentes en Hollande, au tribunal de La Haye pour la lecture de la décision du 1^er octobre.

Le Chili et la Bolivie se montreront-ils ouverts au dialogue et à la coopération pour surmonter les blessures du XIX^e siècle ? Un analyste politique chilien a la profonde conviction que seul un dialogue imaginatif pour une connaissance et reconnaissance mutuelle pourrait faire avancer les deux voisins «ennemis» dans une voie politique de confiance pour parvenir à une planification destinée à fixer des objectifs à moyen et long terme, en vue d’un rapprochement et d’une solution à ce vieux conflit. Et il rappelle le conflit frontalier qui existait entre l’Argentine et le Chili, résolu en 1979, grâce à une évolution de la volonté politique, à une vision d’avenir et à l’intervention du Vatican, permettant une entente et d’éviter un éventuel conflit armé.

Le 1^er octobre prochain, l’arrêt de La Haye ne résoudra pas la question de fond car le problème ne se situe pas uniquement dans l’arène juridique mais surtout dans le domaine politique. Peut-on envisager cette intelligence politique facilitant le dialogue pour surmonter les obstacles qui font que ces deux pays voisins, depuis 1978, n’ont pas de relations diplomatiques ?

Olga BARRY

Pour le pays austral et le pays andin, il y aura un avant et un après «28 mars 2018». Sur le plan diplomatique, cette journée est sans doute susceptible de rester comme l’une des grandes dates historiques de l’Amérique latine : celles autour desquelles se joue le destin d’un pays. Et ceci est d’autant plus vrai dans le cas de la fragile Bolivie, par rapport à son rôle sur la scène internationale, et pour l’équilibre même de ses institutions.

Photo : La Razón

Aux Pays-Bas, tout a été dit. Les représentants des deux pays, qui n’ont plus de relations diplomatiques depuis 1979, sont rentrés chez eux. Mais si les débats sur l’accès de la Bolivie à l’océan Pacifique sont clos – perdu face au Chili il y a plus d’un siècle –, le litige frontalier est loin d’être terminé. Ainsi le 29 mars, au lendemain de la dernière journée d’audience, Evo Morales a manifesté sont intention de «reprendre un dialogue sincère, ouvert» avec le Chili.

En réalité, cette déclaration du président bolivien véhicule une menace en filigrane : si les diplomates chiliens restent sourds à ses réclamations, la Bolivie demandera aux juges de La Haye d’obliger le Chili à négocier sur d’autres sujets bilatéraux non résolus, notamment celui des eaux frontalières du Silala. Le Chili considère que ce fleuve est international, tandis que, pour la Bolivie, il fait partie de son territoire.

Or, concernant la demande de son accès à l’océan à travers le désert d’Atacama, le pays andin avait été conforté par la Cour internationale de Justice en septembre 2015. Le plus haut organe judiciaire des Nations unies s’était alors déclaré compétent pour juguler le conflit. Un conflit dont les racines plongent dans la guerre du Pacifique de 1879, sans doute l’un des épisodes les plus rudes de l’histoire sud-américaine, après la conquête espagnole. Depuis cette époque-là, la Bolivie est devenue un pays enclavé dans les Andes, sans accès à la mer, avec les lourdes conséquences socio-économiques que cela implique, comme nous l’avons déjà largement évoqué dans l’article précédent.

Pour se faire une idée de l’importance que cette revendication historique représente pour les Boliviens, il est intéressant de mentionner que le droit de la mer est inscrit dans leur constitution. Ainsi chaque 23 mars, nommé «día del mar» (journée de la mer), La Paz commémore la perte de 400 km de litoral, le long du désert d’Atacama, et de 120 000 km² de son territoire. Et ce sentiment est tellement ressenti dans la conscience populaire que, dans tous les bâtiments publics, on retrouve un petit drapeau bleu azur légitimant de manière symbolique l’accès à la mer.

Par ailleurs, une vague d’enthousiasme a envahi les Boliviens depuis que la CIJ s’est déclarée compétente, en 2015, pour arbitrer une éventuelle renégociation des frontières : en janvier 2014, un arrêt de cette Cour avait accordé au Pérou une partie du territoire maritime contrôlé par le Chili depuis la dite «Guerre du Pacifique» (50 000 km² d’océan).

Toutefois, la Bolivie doit se montrer réaliste et revoir à la baisse son rêve maritime tel qu’elle le dessine, car, comme le rappelle Farid Kahhat, professeur de relations internationales à l’Université catholique de Lima, «en termes de différend limitrophe, la Cour ne s’est jamais prononcée à 100 % en faveur d’une des parties». Sur ce point, si les diplomates chiliens jouent l’entente cordiale, ils refusent cependant d’accorder un accès à la mer à son voisin, estimant que la question a été réglée par l’accord des deux parties signé en 1904 ; ils considèrent également que la CIJ ne peut se prononcer sur un pacte qui date d’avant sa création en 1948. «Notre souveraineité restera entière», a insisté depuis La Haye Roberto Ampuero, le ministre chilien des affaires étrangères.

Mais certains de ses compatriotes ne sont pas du même avis. C’est le cas du poète Raúl Zurita, qui vient de participer à un colloque organisé par l’Université Académique d’Humanisme Chrétien – le Centre d’Intégration Latino-américaine de Bolivie. Le poète chilien, prix national de Littérature 2000, a exprimé avec ces mots un sentiment partagé par beaucoup sur la rigidité de son pays : «L’orientation politique du Chili est égoïste et pseudopatriotique […] Le défense à outrance d’un territoire se transforme en son contraire, en immobilité, en stagnation, et fait appel à la violence, à la logique de l’extermination et au sentiment de propriété, ce qui peut être considéré comme un véritable pêché capital : être propriétaire.» Et il ajoute : «Un pays qui possède 4 000 km de littoral maritime est comme un enfant avec une boite de 64 crayons de couleurs, mais il est incapable d’en prêter aucun.» Bref, à travers le regard du poète, dans une région de la planète où plus de 90 % de la population est de confession catholique, le conflit politico-frontalier devrait être considéré comme une opportunité unique de tendre la main à la Bolivie, le pays le plus pauvre du continent.

Enfin, dans ce climat de tension qui soulève des passions nationalistes et des sentiments philanthropiques, la table de négociations de La Haye aura eu au moins ce mérite : pendant deux semaines, tous les moyens juridiques ont été mis en place pour harmoniser les différences séculaires entre les deux pays frères, et mettre effectivement en œuvre la reconnaissance mutuelle des frontières comme la pierre angulaire de l’édification d’une Amérique latine pacifiée. Ce sera le résultat de l’évolution de plus d’un siècle : la triomphe des idées sur la logique des armes. Mais, pour l’instant, il faudra patienter. À partir de maintenant commence une longue attente du verdict, lequel n’est pas attendu avant la fin de l’année, voire début 2019.

Eduardo UGOLINI

En 2017, la police bolivienne a dû faire face à 4 757 cas de violence sexuelle envers les femmes. Le premier février 2018, Reporters sans Frontières montre son appui et dénonce « la vaste campagne de déstabilisation » contre la journaliste bolivienne Yadira Peláez Imanereico pour avoir déposée une plainte de harcèlement sexuel contre Carlos Flor Menacho, ancien directeur de Canal 7 dont elle faisait partie.

Photo : RSF

Encore une fois, nous sommes face à un autre exemple de ce que des milliers de femmes subissent au jour le jour dans leurs milieux professionnels. Aujourd’hui #metoo est l’exemple d’initiative le plus répandu dans les médias pour briser le silence et exposer des expériences de violence sexuelle contre les femmes. Un mouvement qui a surgi du courage d’actrices comme Ashley Judd et Rose McGowan afin de dénoncer des agressions sexuelles orchestrées par le producteur Harvey Weistein, censé être l’un des plus puissants d’Hollywood. Avec l’hashtag #metoo, depuis octobre 2017, plusieurs femmes des milieux cinématographique et autres commencent à prendre la parole et à dénoncer différentes expériences de violences sexuelles qu’elles ont subi. Évidement, le phénomène s’est répandu dans plusieurs coins du globe terrestre. Cependant les dénonciations, la prise de parole des femmes, et le courage que celles-ci ont eu n’ont pas été reçus de manière unanime dans tous les pays, et la prise de conscience de la violence sexuelle contre les femmes varie d’un État à l’autre.

La Bolivie n’est pas la seule exception, mais nous sommes face à un exemple où les puissants comme Carlos Flor Menacho essayent d’échapper à leurs responsabilités et à la justice. Ce n’est pas la seule plainte de harcèlement sexuel que Carlos Flor Menacho reçoit, une autre a été déposée par Claudia Pardo en 2017, elle aussi journaliste de Canal 7. Ici, ce n’est pas seulement une attaque contre la femme mais également contre la liberté d’expression. Quelques jours après avoir déposé sa plainte, Yadira Peláez est licenciée de BTV le 24 janvier 2017. Le 6 mars, après son licenciement injustifié et une série de diffamations sur son ancien lieu de travail orchestrées par Carlos Menacho, Yadira Peláez décide de rendre public son affaire. Une décision courageuse.

En revanche cette décision n’a pas eu le même effet que des déclarations faites par plusieurs femmes à travers #metoo aux États-Unis. Dans le cas de Yadira Peláez, le choix de rendre public son affaire de harcèlement sexuel comme dernier recours pour combattre les attaques injustes qu’elle a subi, n’a pas porté tous les fruits qu’elle désirait. Elle se retrouve désormais victime d’une campagne de déstabilisation et trois attaques judiciaires ont été lancées par Carlos Flores pour « diffamation » et « calomnie », puis par Gisela López, ministre de la Communication de Canal 7, pour « acharnement et violence contre les femmes », et enfin une troisième plainte déposée par Fabiola Rollano Peña, actuelle responsable de Canal 7, qui l’accuse de « corruption publique ».

Le cas de Yadira Peláez laisse à découvert le paradoxe qui existe en Bolivie et dans plusieurs pays du monde au moment de dénoncer une violence sexuelle. On se rend compte que les femmes, et ici dans le cas de la Bolivie, n’ont pas les garanties pour s’armer de courage et parler d’une agression sexuelle. L’État, la société, les pairs, la plupart du temps n’offrent pas ces garanties, et la victime finit par succomber dans un enfer plus profond.

Peut-être que #metoo avait un contexte différent. Au début, des femmes prestigieuses brisent le silence et « attaquent » (dénoncent, se défendent) un individu censé être tout puissant. Ensuite, l’appui de leurs pairs, ici un nombre important d’actrices, débouche sur un mouvement et cible le reste de la société étasunienne pour qu’elle puisse aussi s’exprimer. C’était l’effet boule de neige. Yadira Peláez et la Bolivie n’ont pas le même effet. Dans les deux cas, il y a un oubli, une discrimination, il n’y a pas d’appui, il n’y a pas de prestige et les femmes, comme le pays, sont mises de côté. « Les tout puissants » traversent les faits et continuent à noyer la victime.

En revanche, des groupes, des associations, des instances comme Reporters sans frontières (RSF), notamment par leurs accusations, essayent d’équilibrer la balance et d’apporter cet appui, cette voix que plusieurs individus n’ont pas, pour réclamer leurs droits et la justice qui leur ont été enlevés. RSF réclame désormais l’abandon des charges retenues contre la journaliste Yadira Peláez dans un pays qui se situe « à la 107ᵉ place sur 180 pays au classement mondial de la liberté de la presse établi par RSF en 2016. »

Jonathan Z. CORONEL

Les Boliviens étaient invités ce dimanche 21 février à se prononcer pour décider si “oui” ou “non”, ils acceptaient une réforme de l’article 168 de la Constitution politique de l’État plurinational de Bolivie,  proposant d’autoriser la réélection du président et de son vice-président après leur mandat actuel. Le “non” semble s’imposer.

Après 82 % des registres d’électeurs vérifiés par le Tribunal suprême électoral (TSE) mardi 23 février, le “non” s’imposait avec 53,8 % des voix contre 46,2 % au “oui”. Lorsque l’opposition au président Evo Morales a crié victoire, le vice-président Álvaro García Linera a appelé à la prudence car “pour le moment, nous sommes dans une situation “d’égalité technique” car les votes des Boliviens à l’étranger et ceux des zones rurales éloignées n’ont pas encore été comptabilisés… ”

Cet espoir pourrait bien être déçu : mardi matin, les résultats de l’étranger (4,5 % du total des électeurs) n’étaient pas favorables au “oui” puisque les Boliviens résidant au Chili, en Espagne, en Grande Bretagne , en Italie, aux États-Unis et en France ont voté majoritairement pour le “non” . Les électeurs au Brésil, au Venezuela, à Cuba, en Inde et en Suède ont voté “oui”. Le résultat du vote en Argentine (45 % des votes à l’étranger) n’était pas encore connus ce mardi matin mais sera vraisemblablement favorable au « non ». Reste à connaître les résultats des zones éloignées à l’intérieur de la Bolivie. Les votes des paysans de ces régions ont parfois modifié les résultats finaux car ils sont majoritairement favorables au président Morales.  Le gouvernement craint que si ces votes retournent la situation, les partisans du “non” ne crient à la fraude.

Une campagne houleuse

Les semaines précédant le référendum avaient vu des affrontements politiques assez vigoureux. Le président Morales avait rappelé les bons résultats économiques de la Bolivie depuis 2006 et prévenu qu’ “Il n’y a que deux chemins : ceux qui sont pour le oui sont pour le peuple bolivien, pour la nationalisation et l’industrialisation ; ceux qui sont pour le non sont du côté de l’impérialisme états-unien, pour les privatisations, pour ceux qui veulent donner nos ressources naturelles aux transnationales”.

De fait, les succès socio-économiques sont bien réels : les salaires des plus riches étaient 129 fois celui des plus pauvres en 2006 lorsque Evo Morales fut élu président alors qu’il n’est plus que de 39 actuellement et devrait encore baisser à 25 en 2019. Le chômage est bas ainsi que l’inflation, les revenus du gaz et du pétrole ont été massivement réinvestis dans les domaines sociaux.  Le revers de la médaille est qu’en dix ans de gouvernance, une nouvelle énergie de la droite inspirée par les élections en Argentine, des problèmes de corruption et de clientélisme, des campagnes “sales” dans les réseaux sociaux s’attaquant à la vie privée du président, et des dissensions à l’intérieur du MAS (Mouvement vers le socialisme), le parti du chef du gouvernement, ont définitivement joué un rôle dans le vote négatif.

Quel que soit le résultat final, on peut considérer qu’il s’agit là d’une défaite politique du président Morales, la première depuis 2006 (1).  Il comptait en effet sur un score nettement plus favorable du “oui”. En apparence, il ne se montre pas trop inquiet pour son futur comme il l’avoue: “Si le “non” gagne, je retournerai cultiver mes champs à Cochabamba… Le plus important est que la lutte contre le néolibéralisme continue… Nous ne sommes pas qu’un gouvernement, nous sommes aussi une révolution pacifique, démocratique et culturelle… Quel que soit le gagnant, il méritera le respect…”  De son côté, Oscar Ortiz, le sénateur pour la région de Santa Cruz, a déjà prévenu que, pour lui, il était impossible de retourner les chiffres, “il s’agirait d’un vol manifeste, mais nous avons les moyens de contrôler les résultats.”

Pour le président Morales, “il vaut mieux attendre patiemment le coup de sifflet final du TSE avant que l’un ou l’autre camp se réjouisse.” On attend les résultats finaux vers la fin de la semaine. Si le “oui” l’emporte, Evo Morales et son vice-président pourront se représenter aux élections de 2019, si le “non” gagne, le MAS devra trouver de nouveaux candidats.

Jac FORTON

(1) Evo Morales est élu en 2005 avec 53,7 % des voix pour un mandat de 2006 à 2010. Devant le risque d’une sécession des départements de l’est (Media Luna), il organise en 2008 un référendum révocatoire qu’il gagne avec 67 % des voix. Il est réélu en 2009 par 64 % des électeurs (2010 à 2014), puis encore en 2014 par 61 % des voix (2014 à 2019).

Photos : © Eneas de Troya (Libres de droit)

Le samedi 21 février prochain, les Boliviens iront voter afin de décider si Evo Morales pourra se présenter une nouvelle fois à la présidence de la Bolivie en 2019. Alors qu’une mobilisation s’était tenue à La Paz le 22 décembre dernier pour appeler à voter “non” au référendum, cette modification de la Constitution permettrait à l’actuel président de postuler pour un quatrième mandat et serait autorisé, si tel est le souhait des Boliviens, à gouverner pendant vingt années consécutives.

En 2016, Evo Morales fête ses dix ans au pouvoir. Ancien syndicaliste paysan, il a été élu la première fois en 2006, devenant alors le premier président indigène de l’histoire du pays. Trois ans plus tard, après avoir réformé la Constitution en transformant l’État bolivien en État plurinational, il se présente de nouveau à la présidence, qu’il obtient facilement. Hormis le fait que cette Constitution, qu’il avait lui-même instituée, ne permettait pas plus d’une réélection présidentielle, il est autorisé à se re-présenter en 2014 grâce à une décision du Tribunal constitutionnel. Le Tribunal Constitutionnel avait en effet reconnu que son premier mandat n’avait pas été mené à son terme et qu’il s’était déroulé sous la première constitution.

Un an plus tard, en 2015, Evo Morales demande une nouvelle révision de la Constitution permettant au chef d’état d’être élu deux fois consécutives. La raison qu’il avait évoquée pour expliquer cette demande était celle de son agenda patriotique, qu’il tenait à respecter pour 2025. Cet agenda s’était donné pour ambition de parvenir, pour le bi-centenaire de l’indépendance du pays, à mettre fin à l’extrême pauvreté en Bolivie et à assurer l’accès pour tous aux services basiques, tels l’électricité, l’eau potable et les services d’assainissement.

Evo Morales et ses partisans insistaient alors sur la nécessité d’enrayer la pauvreté et les inégalités qui persistent en Bolivie, objectifs qui ne pourraient être accomplis que grâce à une nouvelle élection du chef de l’état actuel et au respect de l’agenda qu’il avait rédigé. Il s’agit là d’une stratégie politique bien pensée : qui mieux qu’Evo Morales, au pouvoir depuis 10 ans, pourrait en effet répondre aux attentes de la Bolivie, toujours incomplètement satisfaite ?

Evo Morales, l’irremplaçable ?

Si les boliviens se prononcent positivement sur cette modification de la constitution, Evo Morales pourra se présenter aux prochaines élections présidentielles qui auront lieu en 2019. Evo Morales compte bien sûr sur sa popularité pour y arriver. Il est en effet l’un des rares chefs d’état latino-américains à atteindre des taux de popularité élevés et à avoir été réélu trois fois. Avec son homologue équatorien, Rafael Correa, Evo Morales représente l’un des derniers leaders de la gauche en Amérique latine à bénéficier d’une telle aura. Comme il l’expliquait dans une interview au journal El País en octobre dernier, sa popularité serait due à la confiance qu’il inspire aux boliviens et à la faculté qu’il possède de créer du consensus et de l’amitié.

Evo Morales exerce actuellement la plus longue présidence de l’histoire de la Bolivie et compte bien sur sa notoriété pour que les choses perdurent. Dans son discours prononcé en commémoration de ses dix années passées à la tête de la Bolivie, Evo Morales a d’ailleurs insisté sur la réussite du travail qu’il a pu honorer au cours de ses mandats et s’est défini comme un président au travail, concerné par les problèmes des boliviens.

Les dessous d’une réélection

En proposant ce référendum à trois ans des prochaines élections présidentielles, Evo Morales entend resserrer l’opinion populaire autour de lui, en vue de la période économique difficile qui attend la Bolivie.  Il prévoit en effet une chute des matières premières boliviennes sur les marchés mondiaux, qui l’amèneront sans doute à prendre des mesures impopulaires pour maintenir l’économie de son pays.

La Bolivie est  très dépendante de ses exportations de matières premières, notamment celles du gaz, et risque de souffrir de cette dévaluation, d’autant qu’en parallèle elle ne peut compter que sur de faibles gains de productivité. De fait, ce référendum se veut stratégique, il permettra au chef d’état de renforcer sa popularité, de marquer dans les esprits son caractère indispensable, avant le tournant difficile qui s’annonce pour la Bolivie.

Les critiques de l’opposition

Malgré son caractère irremplaçable, Evo Morales rencontre des opposants à sa réélection. En décembre dernier, lors d’un rassemblement à La Paz, des milliers de boliviens se sont écriés “Non à la tyrannie” ou encore “Evo, ça suffit” afin de montrer leur opposition à la réforme de la Constitution permettant à l’actuel président de se représenter à la tête de la Bolivie en toute légalité. Par ailleurs, plusieurs dissidents du parti au pouvoir ont manifesté, s’affirmant déçus par le chef de l’état dont ils pensent qu’il a trahi le peuple bolivien.

Des affaires de trafic d’influence, de clientélisme ou encore de corruption planent de manière néfaste sur le parti, bien que ses membres n’en soient pour le moment pas inquiétés. D’autres partis enfin, comme les partis traditionnels du centre et de la droite, ont rejoint ce front d’opposition qui entend voter “non” au prochain référendum. Plus que quelques jours, donc, avant que les boliviens se prononcent sur cette modification de la Constitution. Une chose est sûre, ce référendum s’annonce serré.

Mara KOLB

Le 48^e sommet du Marché Commun du Sud (Mercosur) à Brasilia s’est terminé samdi dernier sur l’intégration de son sixième membre permanent, la Bolivie. Le sommet réitère ses objectifs économiques, sociaux et politiques vers une intégration économique mais aussi politique.

Dans le communiqué final, “Les États membres et associés réaffirment leur volonté d’approfondir le processus d’intégration régionale dans le but d’appuyer le développement économique avec inclusion sociale, d’améliorer la qualité de vie des citoyens, de renforcer la justice sociale et d’éradiquer la faim et la pauvreté”. Ces objectifs confirment la volonté du bloc de poursuivre l’intégration productive des économies, le développement des infrastructures et des politiques inclusives, mais aussi la défense des valeurs démocratiques et des droits humains. Par exemple, les statuts contiennent une clause qui suspend ou annule la qualité de membre à tout pays dont le gouvernement serait issu d’un coup d’État. Ce fut le cas en juin 2012, lorsque le Paraguay fut suspendu suite à la destitution illégale du président Fernando Lugo. Il fallut attendre les dernières élections pour que le pays puisse réintégrer le bloc.

Condor hier, vautours aujourd’hui, même combat ?

La présidente Cristina Fernández d’Argentine relève que les ennemis des peuples s’étaient organisés durant les dictatures des années 70 et 80 sous le nom du Plan Condor, et qu’aujourd’hui, les “fonds vautours” tentent de couler des pays endettés en rachetant à prix bradés des actions dont ils exigent ensuite le remboursement à 100 % plus les intérêts. C’est le cas de l’Argentine, victime des exigences de divers fonds spéculatifs basés aux États-Unis qui exigent une vingtaine de milliards de dollars, soutenus dans leur démarche par des décisions “juridiques” d’obscurs juges new-yorkais… Le sommet Mercosur réitère son rejet de ces procédures et son soutien à l’Argentine dans son combat contre les vautours financiers. Le Brésil, par exemple, considère l’attaque des vautours contre l’Argentine “une question d’intérêt régional”. Ce combat est arrivé jusqu’aux Nations unies qui a créé un Comité spécial pour la restructuration de la dette souveraine de manière à établir un cadre juridique multilatéral permettant de poser des limites aux actions déstabilisatrices de ces fonds spéculatifs.

Le grand projet d’intégration politique

La grande différence entre le Mercosur et l’Alena (États-Unis, Mexique et Canada) ou l’Alliance du Pacifique (Chili, Pérou, Colombie et Mexique), réside en ce que les deux derniers sont essentiellement des accords économiques alors que le Mercosur projette également à long terme une vision d’intégration politique. Il s’agit de consolider l’unité régionale de manière à pouvoir négocier en position de force avec les autres blocs politiques ou économiques mondiaux (États-Unis, Union européenne) tout en développant le commerce interrégional. Le “monsieur Mercosur” du Brésil, Florisvaldo Fier, rappelle que 90 % des exportations brésiliennes vers les pays du Mercosur sont composées de produits industrialisés contre 50 % vers les États-Unis et 5 % vers la Chine, démentant ainsi les allégations des oligarchies industrielles brésiliennes pour lesquelles “Le Mercosur ne sert à rien”. L’entrée de la Bolivie est définitivement un bonus pour le Mercosur. En effet, non seulement ce pays est producteur de pétrole et surtout de gaz mais les politiques économiques mises en œuvre depuis une dizaine d’années ont profondément modifié sa structure. Sa croissance (moyenne de 5 % entre 2006 et 2014) a permis que l’extrême pauvreté passe de 38 % de la population en 2005 à moins de 20 % en 2013 et qu’une classe moyenne importante se développe en particulier parmi la population indigène jusqu’alors toujours marginalisée.

 Jac FORTON

Le Mercosur

Membres permanents : Argentine, Brésil, Paraguay et Uruguay (depuis 1991), Venezuela (2012), Bolivie (2015).

Pays associés : Chili, Pérou, Colombie, Équateur, Guyana et Surinam.

Pays observateur : Nouvelle-Zélande.

Site du Mercosur  (questions fréquentes, en espagnol et portugais seulement).

La question n’était pas : « Evo Morales va-t-il gagner ? » mais « Quelle sera la différence avec son plus proche rival, le néolibéral Samuel Doria Medina ? ». Le peuple bolivien a répondu : 60 % pour le président-candidat, 24 des 36 sénateurs et 84 des 130 députés pour sa coalition sociale, le MAS, Mouvement vers le socialisme. Un vrai raz-de-marée…

Le modèle économique ‘moralien’ : « la Patrie récupérée »

Le parti du président est une coalition de mouvements sociaux, syndicats, organisations paysannes et indigènes auxquels s’est peu à peu jointe une diversité de petits partis. La raison principale du succès d’Evo Morales s’explique par une longue période de développement économique sans précédent qui a changé la structure de la société. Le Président résume ainsi son succès : « Nous avons récupéré la patrie qui était dans les mains des étrangers… Nous avons créé un nouveau modèle économique et social, communautaire et productif, achevé une plus grande présence de l’État, sans accepter le système de libre-échange, en démocratisant l’économie et en rendant aux Boliviens les bénéfices de l’exploitation des ressources naturelles du pays au lieu de les donner aux multinationales étrangères ». Il faisait bien sûr allusion à la nationalisation le 1^er mai 2006 des hydrocarbures et du gaz du sous-sol bolivien, réalisée sans expulsion des entreprises pétrolières mais en renversant les pourcentages des bénéfices : depuis cette date, ces entreprises paient de 60 à 80 % d’impôts à l’État et gardent de 40 à 20 % pour elles, et non l’inverse !

Ces nouveaux revenus ont permis à Morales de redistribuer l’excédent économique en créant de nombreuses allocations et subventions (dits Bonos) pour la population bolivienne jusqu’alors une des plus pauvres des Amériques. C’est le programme « Renta Digna », une pension pour les gens âgés traditionnellement oubliés ; c’est une prime aux enfants scolarisés (Bono Juanito Pinto), une autre pour les femmes qui viennent de donner naissance (Bono Juana Azurdy), c’est un salaire minimum qui est passé de 55 € par mois en 2005 à 180 € en 2014, etc. Morales : « Nous nous sommes libérés politiquement pour pouvoir nous libérer économiquement. Les ennemis, que voulaient-ils ? Nous dominer politiquement pour nous voler économiquement, mais cela, c’est terminé ! Nous ne dépendons plus des décisions prises par la Banque mondiale ou le Fonds monétaire international… »(1)

Les politiques économiques ont permis de baisser le taux d’extrême pauvreté de 38 à 21 %. Autre actif : les réserves en devises sont passées de 8 à 32 milliards de dollars, ce qui permet au pays de résister à toute attaque financière, de contrôler son économie et de disposer de budgets sociaux.

 Succès politiques

Le président Morales a d’autres réussites à son actif. En 2007, le MAS propose une nouvelle Constitution. Malgré une opposition féroce des députés issus des départements orientaux, elle est votée par le Congrès en 2009. Elle transforme la Bolivie en un État Plurinational qui reconnaît ainsi les droits des populations indigènes, 62 % des Boliviens selon la CEPAL (Commission économique des Nations unies pour l’Amérique latine), jusqu’alors complètement ignorés par les oligarchies et les multinationales qui dirigeaient le pays.

Autre succès, la lutte contre la drogue. Lorsque la Bolivie expulse la DEA (l’agence US contre la drogue), les États-Unis annoncent que la Bolivie va devenir un État-narco car la production de la coca allait exploser, d’autant plus que le président Morales était un ancien leader syndical de défense des cocaleros, les producteurs de coca, une plante traditionnellement utilisée par la médecine indienne. La vérité est que si la DEA réussissait à éradiquer 5 400 ha de plantations par an, Morales en a éradiqué 11 407 rien qu’en 2013… Ce sont les syndicats cocaleros qui contrôlent eux-mêmes efficacement la culture de la coca et empêchent son utilisation par les narcos.

 Sur le plan international

La Bolivie de Morales a soutenu les efforts d’intégration et d’alliances régionales en participant activement dans la formation de l’UNASUR, de la CELAC, de l’ALBA et en se rapprochant du Mercosur (2). C’est aussi sous l’initiative et l’impulsion de la Bolivie que les Nations unies ont, en juillet 2010, décrété que « l’accès à une eau potable, salubre et propre est un droit fondamental, essentiel au plein exercice du droit à la vie et de tous les droits de l’homme » et ne devait pas être l’objet de profits et de marchandage. Plus de 120 pays ont soutenu cette initiative.

Evo Morales a lancé une perche aux États-Unis : le gouvernement bolivien est tout à fait disposé à rétablir des relations avec la puissance du nord si elle s’engage à respecter la souveraineté de la Bolivie et à ne pas intervenir dans ses affaires internes. Les relations entre les deux pays sont rompues depuis l’expulsion de l’ambassadeur US, Philip Goldberg en 2008, accusé par La Paz d’avoir aidé les départements orientaux dans leur tentative de sécession.

Une opposition peu crédible

Un autre élément du succès d’Evo Morales est la faiblesse de l’opposition. Non seulement, ses plus proches rivaux, Samuel Doria et Jorge Quiroga sont issus des gouvernements néolibéraux des années 90 mais Doria (propriétaire de grandes cimenteries) fut ministre du président Sánchez de Lozada, exilé à Miami, et Quiroga ministre du dictateur Hugo Banzer. Juan del Granado, ancien maire de La Paz est aussi un ancien allié du MAS. Alors « autant voter Morales » disent de nombreux électeurs. Fernando Vargas représente surtout le secteur indigène qui s’est séparé du MAS lorsque le gouvernement a décidé, sans consultation préalable, de construire une route pour camions qui couperait en deux leur territoire, le TIPNIS (Territoire indigène parc national Isiboro Sécure). La violente répression policière est à l’origine de la scission. L’opposition, sans vrai leader national et sans programme, ne proposait aucune alternative crédible. Les réformes, l’inclusion sociale et la redistribution des richesses ont produit cette vague de fond de soutien au président.

Les résultats les plus étonnants sont ceux de la région orientale du pays (Santa Cruz, Pando, Tarija), dominée par des oligarchies terriennes blanches et métisses (qui revendiquent leur passé espagnol !) traditionnellement très anti-indiennes. Il faut dire qu’avec le nouveau modèle « moralien », les riches départements orientaux ont également bénéficié d’un renouveau économique car c’est de cette région que sont extraits les hydrocarbures boliviens et où résident les grands propriétaires terriens de la macro-agriculture d’exportation. Les nouvelles normes leur ont donné d’importantes retombées économiques. Pragmatique, cette région autrefois très anti-Morales, a voté pour le président…

 Les défis à venir

Lors de son discours devant des milliers de Boliviens venus saluer sa victoire, Evo Morales a mis les choses au clair : « Au nom de ceux qui ont lutté pour la libération de la Bolivie, nous remercions cette nouvelle victoire du peuple bolivien. Il existe un sentiment de libération de nos peuples des Amériques pour ne plus être soumis à l’empire nord-américain ou au système capitaliste. Cette victoire est celle des anti-colonialistes, des anti-impérialistes, du peuple… Ici, deux programmes s’affrontaient : la nationalisation ou la privatisation. La première a gagné… »

Pendant les derniers jours de la campagne, le Président avait signalé que ses nouveaux défis seront de « répondre aux nouvelles demandes issues des avancées de la croissance économique et de l’inclusion des mouvements sociaux dans la direction du pays ». En bref, la nouvelle classe moyenne issue des bénéfices des politiques économiques a de nouvelles exigences de consommation qu’il faudra essayer de satisfaire. Morales a déjà fait savoir que son principal prochain objectif est le développement industriel du pays : « Nous allons passer d’une économie basée sur l’exploitation des matières premières à une industrielle ». Selon la CEPAL, « l’économie de la Bolivie continuera à être l’une des plus dynamiques de la Région »; elle pronostique une croissance de plus de 5,3 % pour 2015 (la France : moins de 1 %). Les investisseurs ont déjà dressé l’oreille…

 Jac FORTON

Les résultats

Les chiffres définitifs ne seront connus que dans quelques jours, mais les enquêtes « au sortir des urnes » donnent : Evo Morales du MAS (Mouvement vers le Socialisme) : 61 % (24 sénateurs sur 36 et 84 députés sur 130) ; Samuel Doria Medina de la UD (Unité démocrate) : 24 % (11 et 34) ; Jorge Quiroga du PDC (Parti démocrate chrétien) : 9 % (1 et 10) ; Juan del Granado du MSM (Mouvement sans peur, ex-allié du MAS) : 3 % (1 député) ; Fernando Vargas du PVB (Parti vert de Bolivie) : 3 % (1 député). Les plus grands succès de Morales furent dans les villes de La Paz (70 %), Cochabamba et Potosi (66 %) et, plus surprenant, la conservatrice Santa Cruz (49 %). Le seul département à avoir voté Medina est le Beni : 49 % contre 43 à Morales.

 (1) Dans une interview réalisée par le sénateur argentin Daniel Filmus sur les canaux de télévision argentins TV Pública et Encuentro du ministère de l’Éducation, le 11 octobre 2014.

(2) UNASUR : Union des Nations sud-américaines, les 12 pays du Cône sud. CELAC : Communauté des États de l’Amérique latine et des Caraïbes, soit tous les pays des Amériques moins les États-Unis et le Canada. ALBA : Alliance bolivarienne des peuples de notre Amérique, une alliance économique rassemblant neuf pays. Mercosur : Marché commun du sud soit le Brésil, l’Argentine, le Venezuela, l’Uruguay et le Paraguay.

Inaugurée fin septembre par Evo Morales, président de la Bolivie, et Ban Ki-Moon, secrétaire-général des Nations unies, la Conférence réitère les droits des peuples indigènes et, dans un ‘Document’, appelle les États à consulter ces peuples avant de réaliser tout projet qui affecte leurs terres.

Près de 400 millions de personnes provenant de 5 000 groupes ethniques composent les peuples indigènes dans le monde. Plus de 45 millions répartis en 826 peuples vivent en Amérique latine. La Conférence s’est penchée sur leurs problèmes en particulier la santé, l’éducation, le logement, l’accès à l’eau et, surtout, la propriété de la terre. C’est en quelque sorte une continuation de la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples indigènes de 2007.

Lors de l’inauguration, le président bolivien, Evo Morales, rappelle que « Les principes fondamentaux du mouvement indigène sont la vie, la Mère Terre et la paix. Ces principes sont constamment menacés par un systèm et, un modèle : le système capitaliste et le modèle de comment en finir avec la vie et la Mère Terre… Nos peuples nos nations, ne peuvent plus être gouvernés par des banquiers ou les entreprises transnationales… »

 La Conférence a produit un « Document » qui, présenté à l’Assemblée générale des Nations unies, a reçu l’approbation de 190 pays ! Le texte établit clairement « le droit au consentement libre, anticipé et informé » ce qui signifie que les États doivent recevoir l’accord de leurs peuples avant toute décision qui pourrait les affecter.

Le Point 6 du Document appelle les États à respecter la Convention 169 de l’Organisation internationale du travail sur les Peuples indigènes et tribaux. Le Point 20 rappelle « les engagements contractés par les États d’organiser des consultations et de coopérer de bonne foi avec les peuples indigènes afin d’obtenir leur consentement libre et informé avant d’approuver tout projet qui affecte leurs terres ou leur territoire ». Le Point 24 « rappelle aux entreprises multinationales ou autres qu’il est de leur responsabilité de respecter les lois internationales applicables ».

 Pour Victoria Tauli Corpuz, la nouvelle rapporteur spéciale des Nations unies sur les droits des peuples indigènes, « la Conférence est un grand pas en avant ». James Araya, son prédécesseur, regrette que « un des principaux obstacles à l’accomplissement de ces droits est l’ignorance des fonctionnaires publics nationaux ». Le Haut commissaire des Nations unies pour les droits humains, Zeid Ra’ad al Hussein, rappelle que « les engagements qui s’adoptent aux Nations unies doivent s’appliquer au niveau national » et exige que « se termine la répression envers les défenseurs des terres et des droits des peuples indigènes ». La Prix Nobel de la Paix guatémaltèque Rigoberta Menchú rend hommage « aux milliers d’indigènes qui ont perdu la vie dans leurs luttes pour leurs droits » et appelle à « une lutte frontale contre le racisme et la discrimination ».

 Le Document n’est pas d’application obligatoire, ce qui permet à de nombreux États signataires de ne pas respecter ses recommandations ! Cela a poussé les dirigeants indiens à demander qu’il soit élevé au statut de « convention », ce qui le rendrait d’application obligatoire par les États. Car s’il est facile de signer un Document aux Nations unies, mettre ses recommandations en pratique chez soi demande une volonté politique que peu de gouvernements sont prêts à montrer… La lutte pour le respect des droits des indigènes est loin d’être terminée.

Jac FORTON