Le rapport PISA a confirmé la domination éducative asiatique en les désignant une fois de plus comme les endroits les mieux éduqués du monde. La situation en Amérique latine préoccupe les experts dont le philosophe colombien Francisco Cajiao, qui étudie depuis des décennies les systèmes éducatifs dans le monde.
Photo : Semana
Auteur de plusieurs livres et recherches à ce sujet, chercheur et consultant pour des institutions telles que les Nations Unies, Francisco Cajiao affirme que si le continent ne parvient pas à produire un capital humain de qualité, il ne pourra jamais se développer. Dans cette interview avec BBC Mundo, Cajiao analyse les conséquences des mauvais résultats obtenus par la région aux tests PISA et explique pourquoi cela doit être une priorité pour tout gouvernement.
Quelles sont les principales conclusions que vous tirez du rapport PISA ?
Il y a un problème fondamental ici : on ne peut pas attendre des résultats différents si l’on continue toujours à faire la même chose. Je pense que les systèmes éducatifs en Amérique latine sont restés bloqués. Il y a une sorte de paresse bureaucratique et sociale lorsqu’il s’agit d’affronter des changements structurels. Mais il y a un fait incontestable : un changement culturel très fort. Les habitudes de connaissance, et les sources d’accès à l’information, sont très différentes, et nos systèmes éducatifs restent très ancrés dans une structure mentale qui ne fonctionne plus. Mais plusieurs gouvernements en Amérique latine ont fait des efforts pour améliorer l’éducation. Au Chili, par exemple, Michelle Bachelet a dirigé une importante réforme de l’éducation. Cela n’a pas été suffisant ? Je pense qu’elles ont été très marginales. Les réformes éducatives se sont beaucoup concentrées sur l’accès à la scolarité, on a également insisté sur la permanence, et bien sûr, aujourd’hui, les enfants ont beaucoup plus d’années de scolarité qu’auparavant. Mais les méthodes n’ont pas changé. Le concept de programme n’a pas changé. Nous avons encore des écoles avec des programmes où les enfants étudient 10 à 12 matières. Et cela génère une énorme dispersion mentale qui s’ajoute à celle qu’ils ont déjà avec l’accès aux technologies.
Donc, vous pensez qu’une réforme clé consiste à réduire le nombre de matières ?
Oui, on insiste sur le fait que la perspective de l’éducation pour les dix prochaines années sera beaucoup plus centrée sur les programmes individuels. C’est-à-dire que les écoles doivent inclure les intérêts des enfants dans les plans d’études. C’est quelque chose qui ne nous vient même pas à l’esprit en Amérique latine, alors que dans les pays nordiques comme la Suède, la Finlande ou la Norvège, c’est déjà la norme.
Dans quelle mesure l’inégalité en Amérique latine influence-t-elle ces résultats ?
Énormément. Plus un pays est inégal, plus les résultats seront mauvais. Parce que l’inégalité est reproductible dans le système scolaire. Le système scolaire en Amérique latine ne répond pas à la transformation sociale. Bien sûr, cela varie d’un pays à l’autre. L’Uruguay a une tradition éducative centenaire, une bonne éducation et une égalité sociale. Mais des pays comme la Colombie, dont le coefficient de Gini indique la plus forte inégalité en Amérique latine, ont également une éducation segmentée. Les classes privilégiées, les plus aisées, vont toutes dans l’enseignement privé. Et ces écoles privées sont de très haute qualité. De plus, les enfants ont un capital culturel accumulé par leurs familles, ce qui leur donne de bien meilleurs résultats que la majorité des enfants scolarisée dans à e le public, disposant de peu de ressources. Ainsi, le système éducatif ne contribue pas à réduire la pauvreté, mais à la reproduire. Des études récentes montrent que, tandis que dans certains pays le transfert de classes prend deux générations, en Colombie, il faut environ 11 générations, c’est donc presque impossible.
Quelles sont les conséquences pour la région du fait d’obtenir de si mauvais résultats aux tests PISA ?
La principale conséquence est d’avoir des systèmes politiques très peu prometteurs. L’absence de leadership est déjà grave, le mécontentement social l’est aussi ; le problème de transformation des modèles de travail et les restrictions à l’emploi sont déjà complexes. Car la mauvaise éducation ne menace que les démocraties elles-mêmes. Plus les gens sont ignorants, plus ils sont susceptibles d’être manipulés par les réseaux sociaux en l’absence de lecture critique, d’intérêt pour confronter les informations. Le test montre qu’aujourd’hui, nous avons des masses humaines orientées vers la consommation mais très peu disposées à la citoyenneté. Je pense que c’est la véritable menace, et ce n’est pas seulement un problème pour les pays d’Amérique latine mais pour le monde entier. Les États-Unis ne font pas exception. Nous constatons que dans les pays où il n’y a pas de grandes masses de citoyens conscients et capables de discuter, de générer des leaderships, ils commencent à être doublement menacés par le populisme, le caudillisme et autres. En plus de ne pas générer de la science ou quelque chose du genre. Lorsque quelqu’un ne sait pas penser, toute la société en souffre. C’est pourquoi je suis convaincu que l’éducation n’est pas un droit individuel mais un droit collectif.
Cela entraîne également une concentration accrue du pouvoir, n’est-ce pas ?
Bien sûr, la concentration du pouvoir est beaucoup plus grande parce que vous aurez toujours une classe sociale privilégiée qui maintiendra le contrôle des pays. Alors que les autres obéiront simplement. C’est un concept qui était très clair dans l’ouvrage « Le Meilleur des mondes » d’Aldous Huxley.
Selon le test PISA, neuf pays d’Amérique latine ont la moitié de leurs élèves aux niveaux les plus bas de performance. Quel est l’impact des enseignants sur ces résultats ?
La formation des enseignants est un élément très important à cet égard. Alors que dans certains pays, les enseignants sont sélectionnés parmi la population la plus distinguée, beaucoup de nos enseignants proviennent des niveaux les plus pauvres et les facultés d’éducation ne se distinguent pas par le meilleur corps professoral ni les meilleurs programmes d’études. C’est donc un cercle vicieux qui se nourrit parce que nous ne formons pas de professeurs pour innover mais pour conserver. En même temps, les gouvernements sont très rigides dans leurs règlements scolaires. Il y a donc d’énormes obstacles pour apporter des modifications pédagogiques qui répondent vraiment aux caractéristiques de la culture des jeunes évoluant dans le nouvel univers virtuel d’accès à une information très riche, etc. Et cela nous confronte à un énorme désavantage par rapport à des pays qui ont compris cela.
Revenons au sujet de la formation des enseignants, vous avez dit que beaucoup venaient des niveaux les plus pauvres. Mais comment faire pour inverser cette tendance ?
Je ne fais pas nécessairement référence à l’aspect socio-économique. Je fais référence à une certaine pauvreté dans les résultats académiques qu’ils ont eu tout au long de leur parcours. Beaucoup aimeraient étudier les sciences, la santé, la médecine, l’ingénierie, mais leurs résultats ne sont pas suffisants pour être admis dans ces programmes, et souvent ils optent plutôt pour des études en éducation qui ont des critères d’admission plus bas. Cette certaine pauvreté se reflète également dans une limitation des aspirations professionnelles. Maintenant, comment transformer cela ? Je ne sais pas, c’est compliqué. Il y a des gens qui proposent des solutions faciles, comme des incitations économiques… mais cela a aussi à voir avec la culture. Lorsqu’on voit ce qu’un enseignant représente en Finlande, en Corée du Sud ou au Japon, où c’est une personne socialement respectée presque de manière révérencielle, on se rend compte qu’elle apporte une série de conséquences positives parce qu’elle est fière de sa haute formation professionnelle.
Une des conclusions du rapport est que la couverture éducative a augmenté mais pas la qualité de l’éducation. Jusqu’où la couverture éducative est-elle importante s’il n’y a pas de qualité ?
La couverture est très importante car quelque chose vaut toujours mieux que rien. Si des personnes qui n’avaient pas accès à l’école peuvent maintenant y aller, elles apprendront quelque chose. Mais ce n’est pas suffisant pour rivaliser dans un monde globalisé d’une exigence très élevée.
Comment la technologie peut-elle contribuer à améliorer la qualité de l’éducation ?
En Amérique latine, on a cru que l’intégration des nouvelles technologies consistait à distribuer des tablettes dans les écoles primaires, mais cela ne changeait rien. L’enjeu est de changer la mentalité d’un enfant pour qu’il devienne chercheur, qu’il ressente une passion pour les choses et qu’on lui permette de développer ses propres intérêts dès son plus jeune âge. Il s’agit d’un enfant qui apprend à lire parce qu’il trouve un sens à la lecture. Mais si on continue à lui dire de lire pour réussir aux examens, cela ne fonctionnera jamais.
Bien que le Chili ait enregistré les meilleurs résultats, des critiques généralisées remettent en question la qualité de son système éducatif. Le Chili se distingue-t-il réellement du reste de l’Amérique latine ?
Je pense que le Chili est meilleur que d’autres pays d’Amérique latine sur certains aspects. Économiquement, il est en meilleure posture et possède une élite aisée, mais il a connu un déclin en termes de distribution de la richesse. C’est ce que ressent un pays qui a connu une croissance plus rapide. Car les “pauvres”, lorsqu’ils ne progressent pas, se contentent de la pauvreté. C’est une tragédie, mais c’est ainsi. Cependant, une fois que l’on a acquis quelque chose, il est plus difficile de le perdre et les attentes de progresser plus rapidement sont plus fortes. Le Chili a une classe moyenne plus forte que celle d’autres pays d’Amérique latine, mais elle est aussi plus revendicatrice. Le Chili a connu les meilleurs niveaux d’éducation au cours des deux dernières décennies, ce qui rend la classe moyenne plus consciente et plus exigeante. En fait, les manifestations au Chili durent depuis dix ans et n’ont pas commencé avec les travailleurs, mais avec les étudiants du secondaire. Cela montre qu’il y a une conscience politique chez les jeunes, qui sont aujourd’hui plus exigeants et demandent des choses plus sophistiquées.
Mais on dit aussi qu’il y a des problèmes dans son modèle…
Il est vrai que le Chili a eu un modèle fortement privatisé et les gens en ont assez. De plus, ils savent déjà qu’ailleurs sur le continent, l’éducation est gratuite et que l’État joue un rôle. Donc oui, le malaise politique au Chili est plus profond.
Il y avait une certaine attente pour les résultats colombiens, mais certaines matières se sont détériorées. Pourquoi ?
Je dirais plutôt qu’on n’a pas réussi à s’améliorer de manière significative. Cela s’explique par le fait que la Colombie a déployé de nombreux efforts pour que les élèves réussissent aux examens, mais les responsables n’ont pas compris que la solution n’est pas de renforcer les examens pour qu’ils réussissent. La structure du système éducatif n’a pas été modifiée. En Colombie, les élèves suivent 13 à 14 matières pendant cinq heures par jour, cinq jours par semaine.
Comment l’Amérique latine pourrait-elle atteindre les niveaux des pays de l’OCDE ?
La première chose est d’essayer de comprendre ce que les pays de l’OCDE ont bien fait. Si, par exemple, en Nouvelle-Zélande, aucun enfant ne suit plus de 5 matières et qu’ici, ils en suivent 14, cela ne peut pas donner de bons résultats. Et nos gouvernements ont de nombreux problèmes pour négocier avec les syndicats. Les syndicats, dans ce domaine, sont des forces terriblement réactionnaires.
À la lumière des résultats du PISA, la situation de l’éducation en Amérique latine vous préoccupe-t-elle ?
Cela me préoccupe énormément. L’Amérique latine est un continent très vaste, avec beaucoup de gens, qui parlent pratiquement une seule langue. Autrement dit, le potentiel de l’Amérique latine face au monde, d’un point de vue économique, est énorme car elle possède également des ressources naturelles très précieuses. Mais sans capital humain, c’est une tragédie. Si nous n’avons ni scientifiques ni production intellectuelle, si nous ne nous comprenons pas et ne parvenons pas à avoir des démocraties solides, l’Amérique latine continuera d’exporter du charbon. De nos jours, c’est très clair : lorsque l’on pense aux marques japonaises, tout tourne autour de la technologie, des ordinateurs, des téléphones portables, des téléviseurs… Si l’on pense à l’Allemagne, elle possède toute la machinerie lourde, l’optique, la biotechnologie… mais lorsque l’on pense au Brésil, à la Colombie, au Pérou ou au Chili, on pense au cuivre, au charbon, au fer, au nickel, au café et aux collations. Nous sommes donc à des distances astronomiques.
D’après BBC News Mundo
Entretien traduit par Carla Estoppey