Que se passe-t-il en Amérique latine ? – Álvaro García Linera ancien vice-président de la Bolivie nous propose sa réflexion

La région redevient un laboratoire de vagues progressistes et de contre-vagues de droite qui se disputent notre avenir politique. Nodal.am est un portail d’information consacré aux nouvelles d’Amérique latine et des Caraïbes

Une vague politique réactionnaire traverse le continent. Là où les mouvements de gauches et les mouvements progressistes s’effondrent en raison de leurs propres erreurs (Argentine, Salvador, Équateur, Bolivie, Chili), un anti-égalitarisme décomplexé s’abat sur les attentes collectives pour tenter de démanteler les droits et les reconnaissances populaires acquis. Là où la vague progressiste persiste (Brésil, Colombie, Mexique, Uruguay, Honduras), elle est assiégée et fragilisée de toutes parts dans le but de la renverser. Ou ils peuvent ( comme le Venezuela ) ils tentent des interventions étrangères. 

L’Amérique latine a toujours été un continent convulsif et extrême : révolutions populaires, coups d’Etats et dictatures militaires, mais aussi de cycles de stabilité institutionnelle.
Le néolibéralisme, par exemple, qui dans certains cas a commencé avec des dictatures (Chili, Argentine) ou à des moments de transition démocratique (Bolivie, Paraguay, Uruguay, Équateur, Brésil), a donné lieu à une période de 20 ans de relative normalisation du régime d’accumulation économique et d’un système de partis politiques convergents dans la désyndicalisation, la privatisation des entreprises publiques et l’ouverture commerciale. Bien qu’au début il n’ait pas été exempté de résistances sociales, il a réussi à orienter l’horizon prédictif des sociétés. De même, les gouvernements progressistes et de gauche qui ont émergé au début du XXIᵉ siècle dans une grande partie du continent ont eux aussi réussi à stabiliser leur croissance économique et leur système politique pendant plus d’une décennie. Dans le cas bolivien, cela a duré près de deux décennies.

Cependant, malgré cette apparente similitude dans les temporalités et l’étendue géographique, il s’agit de processus qualitativement très différents. Le néolibéralisme est né d’une alliance entre grands exportateurs, financiers, classes moyennes instruites et grandes corporations occidentales, conseillées par des organismes financiers internationaux (FMI, Banque mondiale). a résistance à son implantation fut menée par les classes salariées déclinantes liées à l’industrie de substitution des importations, propre aux temps du capitalisme d’État.

Dans le cas du progressisme, celui-ci s’est appuyé sur des coalitions flexibles réunissant les lésés par le néolibéralisme : travailleurs salariés sans syndicat, classes moyennes déplacées par les élites du management, habitants des zones périurbaines aux multiples emplois, poches de syndicalistes et, dans le cas de la Bolivie et de l’Équateur, de puissants mouvements indigènes et paysans.

Mais, en plus — et cela sera décisif pour comprendre la situation actuelle —, la stabilité néolibérale continentale s’est construite sur les piliers d’une réforme générale de l’ordre économique et politique mondial : les États-Unis et l’Europe démantelaient progressivement les pactes sociaux de l’État-providence construits depuis les années 1930.

La Chine adoptait le “libre-échange” et l’économie planifiée de l’URSS s’effondrait sous la pression des marchés mondiaux. L’affirmation brutale de Thatcher selon laquelle “il n’y a pas d’alternative” trouvait un fondement plausible dans une mondialisation triomphante, légitimée par un libéralisme politique modéré. Les dirigeants latino-américains de l’époque n’ont rien eu à inventer pour remplacer un modèle développementiste national en crise : il suffisait de faire un copié-collé et de traduire les documents du FMI pour se présenter comme des “hommes d’État” face à un électorat en attente d’alternatives.

Le cycle progressiste latino-américain, en revanche, a dû nager à contre-courant du mondialisme. Lorsqu’il a émergé entre 2000 et 2006, il a enfreint certaines, voire de nombreuses règles en vigueur à l’échelle mondiale : élargir les droits sociaux, syndiquer à nouveau, protéger la production locale, augmenter les impôts des sociétés étrangères, redistribuer les richesses, nationaliser les entreprises, etc. En d’autres termes, il a mené des politiques contraires au sens commun néolibéral qui prévaut encore dans le monde (à l’exception de la Chine). C’est là que résidait sa créativité et son audace. En fait, le continent a pris 15 ans d’avance sur ce que les économies « développées » elles-mêmes tentent aujourd’hui de mettre en œuvre de manière sélective sous le couvert de « politiques industrielles », de « protectionnisme » ou de guerres tarifaires. Mais ce décalage temporel entre le continent et le reste du monde a également contribué à la lassitude et à l’instabilité actuelles du progressisme latino-américain, qui le conduit aujourd’hui à coexister avec une vague d’extrême droite.

La vague de gauche

Le néolibéralisme continental a connu deux moments de consolidation. Le premier, lorsqu’il a réussi à enrayer l’inflation émergente de la crise de la dette des années 80 en réduisant les investissements publics et en libéralisant les importations. Et le second, lorsqu’il a dynamisé l’économie interne grâce à l’injection de capitaux étrangers attirés par la vente aux enchères des entreprises publiques. Mais cela a jeté les bases de son effondrement ultérieur. L’« ajustement fiscal » a détérioré le réseau de base de la protection sociale grâce auquel tout État dans le monde assure la cohésion de sa population ; tandis que, avec la privatisation, les capitaux étrangers ont commencé à externaliser les bénéfices de leurs investissements, ce qui a entraîné une nouvelle fuite des dollars. Ceci, ajouté à la chute des prix des matières premières, a plongé les économies régionales dans la stagnation, l’inflation et une récession économique ultérieure. Les différents gouvernements de gauche et progressistes d’Amérique latine sont la réponse sociale à ce déclin structurel du néolibéralisme continental au début du XXIe siècle.

La frustration matérielle collective s’accompagnera d’une érosion des loyautés envers l’
individualisme compétitif et le système des partis qui l’a légitimé. Une crise nationale générale s’est produite dans la plupart des pays. C’est là que différentes formes de protagonisme populaire ont réussi à s’imposer, revitalisant de nouveaux horizons prédictifs liés à l’égalité, à la justice sociale et à la souveraineté. En effet, l’action collective n’est pas seulement un mécanisme de protestation légitime de la société. Lorsqu’elle est large et expansive sous la forme d’explosions, de manifestations massives, de soulèvements ou d’ insurrections, elle est également à l’origine de nouveaux schémas cognitifs partagés grâce auxquels les personnes bouleversent leur place dans le monde et réinventent de nouvelles directions pour la vie commune des peuples. 
Elle génère une disponibilité sociale générale à renverser les anciennes croyances associées à la déception et à l’ échec, tout en poussant à adhérer à de nouveaux systèmes de certitudes capables de projeter d’autres destins possibles.

C’est dans cet esprit collectif sous-jacent, et dans ses limites, que les gauches et les progressistes continentaux actuels ont mené une série de réformes économiques et sociales entre 2003 et 2015. Ils ont réussi à stabiliser l’économie et à étendre les droits collectifs. Avec des variations selon les pays, certaines taxes sur les entreprises exportatrices ont été augmentées. Dans d’autres cas, des entreprises privatisées ont été nationalisées, ce qui a permis de conserver une plus grande partie des excédents qui ont été redistribués à de larges secteurs populaires grâce à des politiques de protection sociale universelles et ciblées. L’accent a été mis sur un investissement public accru qui a dynamisé l’ économie et augmenté la consommation intérieure.

Parallèlement, des politiques d’ouverture commerciale sélective qui ont augmenté les
exportations ont été combinées à des mesures protectionnistes en faveur des industries locales. Le bien-être social s’est amélioré. En une décennie et demie, l’économie a retrouvé des taux de croissance sains, près de 70 millions de Latino-Américains sont sortis de la pauvreté et une mobilité sociale ascendante notable a été observée dans les secteurs populaires. Dans le cas de la Bolivie, il s’agissait principalement d’indigènes. Mais, vers 2015, ce programme de réforme a commencé à montrer des signes d’essoufflement et s’est traduit par des défaites électorales des forces de gauche au pouvoir. Je laisse pour plus tard le débat sur les causes de ce recul politique, en particulier celles qui évoquent une « passivisation » induite, le rôle omniprésent des réseaux ou les classes populaires « ingrates ». Ce sont là des spéculations contrefactuelles.

En réalité, ces réformes, qui avaient permis de résoudre les principaux problèmes qui préoccupaient la population au cours de la première décennie du XXIe siècle, se sont révélées insuffisantes au cours de la deuxième décennie. Cela a conduit à un épuisement par le succès. Les réformes initiales modifient la structure sociale. L’extension des services de base, l’amélioration des salaires de bas en haut et l’augmentation de la consommation de larges secteurs populaires et indigènes, un élément fondamental de justice sociale, ont modifié les demandes de ces secteurs, ainsi que leurs formes d’organisation. Et avec cela, leur façon de se positionner dans le monde en termes d’aspirations. Mais cette mutation sociale, fruit du travail même du progressisme, n’a pas été comprise par ce dernier, qui a continué à se référer au peuple comme s’il n’avait pas changé depuis les réformes.

Depuis lors, une partie des propositions de la gauche et du progressisme sont devenues anachroniques. En Argentine, l’incapacité actuelle à interpeller les secteurs de ce qu’on appelle « l’économie populaire », qui représente déjà plus de 50 % de la main-d’œuvre, est paradigmatique. Dans le cas bolivien, l’incompréhension des revendications des classes moyennes indigènes-populaires émergentes est tout aussi dramatique lorsqu’il s’agit de vouloir reconstruire des majorités politiques capables ayant un effet sur l’État.
À cela s’est ajouté le déclin de l’action collective (à l’exception du Chili et de la Colombie) et les changements dans le contexte mondial. La chute des prix des matières premières depuis 2013 et le ralentissement de l’économie mondiale ont réduit les recettes publiques et mis en péril les politiques redistributives de la gauche. Toutes ces réalités exigeaient, et exigent encore, une deuxième génération d’initiatives progressistes. La première phase a consisté à internaliser l’excédent économique et à le redistribuer selon des critères de justice sociale. Cette nouvelle phase nécessite une approche audacieuse en matière de politiques industrielles et fiscales afin de garantir la durabilité des actions redistributives. Cela passe par un programme d’investissements dans les politiques industrielles de l’État et guidé par l’État vers le secteur privé de la petite et moyenne production, ainsi que vers les services. De même, une modification substantielle du système fiscal régressif actuel est nécessaire. Il faut passer à la progressivité de manière à ce que les millionnaires, qui représentent moins de 1 % de la population, paient beaucoup plus, sans affecter les classes moyennes et populaires. Cela permettra de réduire les inégalités et de concentrer le mécontentement sur une petite minorité opulente.

La vague d’extrême droite

Comme dans le reste du monde, les extrêmes droites autoritaires et anti-égalitaires ne sont pas nouvelles. Elles ont longtemps végété en tant que forces politiques marginales d’un centre politique néolibéral de droite qui a phagocyté la quasi-totalité du spectre politique conservateur. Mais les crises économiques, comme pour les gauches, sont l’occasion de leur déploiement. C’est la qualité de la période liminale actuelle. La période de transition est la période historique turbulente et confuse qui sépare, parfois pendant des décennies, un cycle relativement stable d’accumulation économique et de légitimation politique d’un autre cycle.

Bien sûr, face à la crise économique qui met en évidence les limites ou l’échec du régime précédemment en place, la manière de sortir de cette impasse pousse les forces politiques à diverger les unes des autres et à laisser la place à des forces politiques émergentes. Lorsque la crise se manifeste sous un gouvernement de droite, cela favorise la formation de coalitions de gauche ou progressistes défendant des propositions d’égalité, de justice sociale et d’extension des biens communs de l’État. Mais parallèlement, les extrêmes droites qui prônent un retour à l’ordre perdu par des moyens autoritaires se développent également. 

Lorsque la crise économique n’est pas résolue ou s’aggrave sous la gestion d’un gouvernement progressiste, les conditions propices à la formation d’une coalition gouvernementale d’extrême droite se mettent en place, qui proposera des restrictions des droits collectifs, une limitation de la participation démocratique et une réduction des biens publics.

Mais même avec des gouvernements progressistes efficaces et relativement stables, les droites autoritaires gagnent du terrain. Elles sont le revers de l’expansion de l’égalité. Que ce soit en raison de l’ascension sociale des classes populaires et des populations autochtones, de l’émancipation des femmes, de l’amélioration de la consommation populaire ou de l’insertion professionnelle réussie des migrants, cela provoquera une panique morale chez les classes moyennes traditionnelles qui croiront voir leurs anciens petits privilèges dévalorisés. D’où la base de classe moyenne, et en partie populaire, des extrêmes droites. Elles sont l’expression virulente et cruelle d’une revanche anti-égalitaire pour la perte de statut.

Cependant, les régimes d’extrême droite ne marquent pas encore le début d’un nouveau cycle d’accumulation et de légitimation. Le néolibéralisme autoritaire de Bolsonaro au Brésil n’a pas réussi à se consolider et a laissé place au retour du progressisme. L’expérience pseudo-libertaire de Milei a finalement dû revenir sur ses paroles sur les vertus de la « main invisible du marché » et s’agenouiller devant la main visible de l’État (américain). La présence de gouvernements de gauche au Brésil et au Mexique, les plus grandes économies du continent, maintient l’équilibre régional instable.

En réalité, au cours de la prochaine décennie, le continent continuera à servir de laboratoire pour les vagues progressistes et les contre-vagues de droite. C’est une période de victoires et de défaites simultanées et de courte durée. Et si aucune des deux vagues ne s’impose de manière concluante, l’issue se jouera à l’échelle mondiale, sous l’impulsion des économies les plus influentes du monde, capables de proposer une base technologique et organisationnelle pour le nouveau cycle d’accumulation et de légitimation mondiale.

Rodriguez YARA / Arena STELLA

Alvaro García Linera *

*Il a participé à la fondation de l’Armée guérillera TupajKatari (EGTK) et a passé plusieurs années comme prisonnier politique à la prison de Chonchocoro à La Paz. Il a été élu vice-président de la Bolivie en 2006 et réélu jusqu’au coup d’État de 2019 qui l’a contraint à s’exiler avec le président Evo Morales. Auteur de plus d’une vingtaine d’ouvrages, son dernier livre s’intitule « Le concept d’État chez Marx : le commun par les monopoles ».
Rebellion